Páginas

24 de enero de 2014

Un comentario sobre la psicología evolucionista




A mi modo de ver, el ámbito de estudio la denominada psicología evolucionista incurriría de principio en una falacia. 

La tesis en la que se fundamenta la psicología evolucionista dice así en resumen: 
Es un hecho que somos organismos productos de la evolución, por tanto, nuestras mentes y nuestra conducta —así como toda cultura— serán también producto de la evolución y se pueden explicar de acuerdo a factores evolutivos. 
La tesis es comprensible. Ahora bien, la propia tesis estaría incurriendo en una falacia, en una falacia categorial, porque confunde el nivel biológico con nivel cultural

Pongo dos ejemplos para tratar de argumentar mi observación.

Ejemplo material: es un hecho que usamos máquinas, pero la evolución no ha causado las máquinas. La existencia de las máquinas es principalmente producto del esfuerzo intelectual. Las máquinas son básicamente un tipo de herramientas. Las máquinas a su vez influyen también en la configuración de nuestra conducta. No hay nada en la evolución —o en la teoría de la selección natural— que explique la existencia de las máquinas. 

Ejemplo formal: es un hecho que en nuestras sociedades existe la ética como una actividad humana. Pero si por ética entendemos guiar nuestra conducta en base a normas objetivas que prescriben el respeto por las personas independientemente del beneficio o de las normas convencionales —leyes y normas sociales— entonces no hay nada en la evolución que pueda explicar la existencia del fenómeno moral.

La evolución puede explicar por qué existe el instinto sexual. Pero no hay nada en la evolución —o en la teoría de la selección natural— que pueda explicar la existencia de la homosexualidad o la existencia del erotismo. Aquí entramos en otra dimensión: el nivel cultural. La psicología evolucionista no sólo no puede explicarlo sino que incluso puede avalar una interpretación que los juzgue negativamente como fenómenos "anti-evolutivos" en el sentido de que no favorecen el supuesto sentido adaptivo que tiene la evolución.

De la física no se puede derivar a la biología. Son niveles o dimensiones distintas —aunque formen parte de una misma realidad. Del mismo modo, la existencia de la psicología evolucionista es como pretender explicar la biología a partir de la física. Esto es un imposible y un error categorial.

Lo que yo veo que hace la psicología evolucionista es precisamente trasplantar [extrapolar] injustificadamente determinados datos evolutivos como causa de la conducta en cualquier ámbito. Es decir, lo que hace es intentar explicar algunas conductas humanas  específicas apelando a razones evolutivas pero sin tener en cuenta el peso propio de la cultura. Eso sería reduccionista, cuanto menos. 

Por supuesto que la explicación de cualquier comportamiento social o complejo tiene que tener una explicación conjunta de varios factores [biológicos, culturales, ambientales,...] pero la psicología evolucionista pretende determinarlo todo a una cuestión biológica evolutiva. Es el reverso contrario de las explicaciones puramente culturalistas, o de "tabla rasa", que pretenden ignorar el fundamento biológico de nuestra conducta.

Comparto la noción de que el sentido moral es una capacidad biológica que surge en cerebros desarrollados a cierto nivel cuando aparece la empatía y el razonamiento abstracto. Sin duda ésa es la base fisiológica. Pero el error se presenta al considerar que nuestra conducta moral es tal cual fruto de la evolución o que tiene un objetivo evolutivo. El desarrollo de la moral depende principalmente de la educación y la cultura, y ha evolucionado gracias al esfuerzo intelectual. Y, por supuesto, la moral no es una herramienta evolutiva para sobrevivir. 

Por otro lado, la diferenciación entre los géneros sexuales —un tema recurrente en la psicología evolucionista— que encontramos en muchas pautas sociales claro que puede tener un precedente evolutivo que motivara su existencia. Pero su implantación y perpetuación es de tipo cultural; no biológico. No hay ninguna razón biológica que determine o explique realmente la diferenciación sexual en el trabajo. En el mundo occidental, vemos cada vez más a mujeres haciendo de forma competente el trabajo tradicionalmente asignado a hombres.

Ninguna conducta social es puramente cultural; pero tampoco —al contrario de lo que defiende la psicología evolucionista— ninguna conducta social o compleja es un producto puramente biológica evolutivo.

En realidad, esta crítica formaría parte de una crítica general a la psicología como tal. 

La psicología ha formado parte de la filosofía hasta el siglo XIX que comenzó a separarse en una disciplina autónoma e intentar entrar dentro del ámbito de la ciencia (física, química, biología). A mi modo de ver, esto es un grave error. La psicología es el estudio de la mente pero la mente como tal no es una cosa, un objeto, que se pueda observar y medir. Por eso, la psicología ha producido disparates estrambóticos como el conductismo —que pretendía negar o ignorar la propia existencia de la vida mental. La psicología es el estudio filosófico de la mente; un estudio que nunca puede ser científico en tanto que no se atiene al ámbito estrictamente empírico. Ni las ideas ni las emociones se pueden estudiar empíricamente. Así que la psicología nunca podrá ir más allá de los límites que tiene la propia filosofía.

De todos modos, no calificaría a la psicología evolucionista de pseudociencia porque yo reservo ese calificativo a toda superstición que pretende hacerse pasar por ciencia o científica: creacionismo, diseño inteligente, parapsicología,... Pero sí que incurre en el error categorial en el que está inmersa la propia psicología como disciplina.

De hecho, la psicología evolucionista no me parece correcta tampoco aplicada a los animales no-humanos. Puesto que muchos otros animales también tienen capacidad de aprender, tienen cultura incluso, y su conducta varía de acuerdo a la experiencia y el aprendizaje individual o colectivo.

Sin embargo, no estoy sugiriendo que no puedan haber trabajos valiosos dentro del marco de la denominada psicología evolucionista. Pero hay que tomarlos como lo que son: estudios filosóficos que nacen dentro de un marco teórico e intentan aportar explicaciones sobre determinadas conductas apelando a ciertos hechos, datos o evidencias que nos aporta la biología evolucionista. Pero que, a diferencia de la ciencia, no pueden establecer leyes ni patrones fijos ni determinaciones causales. La conducta humana —y la conducta nohumana sintiente también— está causada por la actividad de la mente, dentro de un contexto ambiental, y la mente como fenómeno no se puede estudiar científicamente.


Artículos relacionados:

19 de enero de 2014

El alma





Me causa estupor que alguien se crea que existe tal cosa como el "alma" simplemente porque se lo ha dicho un sacerdote religioso.

Pura fantasía. El "alma" no existe y no hay ninguna prueba que lo demuestre. Creéis en cosas que no existen, simplemente porque otros os han dicho que existen.

"Aunque la ciencia no ha demostrado su existencia eso no quiere decir que no exista", dicen algunos ¿Si la ciencia no ha demostrado la existencia de los gnomos significa eso que los gnomos existen? No hay ninguna prueba, argumento o evidencia que apunte siquiera remotamente a que el concepto de alma corresponda con algo real. Es simplemente cuestión de razonar. La noción de "alma" surgió en una época en que no se sabía de dónde provenían las sensaciones y los pensamientos; pero ahora sabemos que son producto del cerebro - del sistema nervioso. El "alma" no es más que una idea errónea nacida de la ignorancia y la fantasía.

"Creer que sólo existe lo que dice la ciencia es también una fe y es una actitud fanática", dicen otros. Pero el único que demuestra caer en el error de la fe y el fanatismo es quien se obstina en creer en algo de lo que no puede aportar pruebas ni evidencias, simplemente porque cuando era niño unos adultos le dijeron que ese algo existía. Es como creer en Papá Noel. El que se empeña en no atender a los razonamientos y las evidencias es quien demuestra ser cerrado de mente ante la lógica y los hechos.

"Ni siquiera los ciéntificos más acérrimos están seguros de que nuestra mente sea producto del sistema nervioso", me dijo alguien hace poco. Yo le contesté que la expresión "científico acérrimo" es tan absurda como decir "carpintero acérrimo". Ser científico es practicar una profesión; no una postura ideológica. Y aunque siempre puede haber algunas excepciones, toda la comunidad científica concuerda en que lo que denominamos sensaciones, emociones y sentimientos son el resultado de la actividad del sistema nervioso. Así lo evidencian los hechos.

El "alma" es otro error, otra mentira, que se perpetúa durante siglos por culpa de la inercia, el adoctrinamiento dogmática y la falta de conocimiento racional. Sin mencionar el temor que provoca en muchos asumir que la muerte supone la destrucción de nuestra conciencia. 

12 de enero de 2014

Sobre el sexismo y el lenguaje



«Rosa Montero lo ha escrito admirablemente: “Es verdad que el lenguaje es sexista, porque la sociedad también lo es”. Lo que resulta ingenuo, además de inútil, es pretender cambiar el lenguaje para ver si así cambia la sociedad. Lo que habrá que cambiar, naturalmente, es la sociedad. Al cambiarla, determinados aspectos del lenguaje también cambiarán —en ese orden.» - Pedro Álvarez de Miranda

Las palabras no tienen sexo. Asignarles una referencia sexual es una acción convencional y arbitraria. Los géneros gramaticales no son géneros sexuales.

La palabra «persona» es de género gramatical femenino pero se usa para ambos sexos por igual. La palabra «individuo» es de género gramatical masculino pero se usa para ambos sexos. Los géneros gramaticales no tienen sexo ni equivalen a los géneros sexuales, por tanto, no hay ni puede haber sexismo cuando digo, por ejemplo, "todos" puesto que me refiero a todos los individuos sin distinción de sexo. Lo mismo cuando decimos, por ejemplo, "niños" o "doctores" o lo que sea similar. No es un lenguaje sexista porque incluye a ambos sexos por igual.

A menudo mucha gente se limita a promover medidas superficiales y erróneas que en nada erradican el prejuicio del sexismo; un prejuicio que afecta por igual a hombres y mujeres, y que muchos no saben ni siquiera en qué consiste realmente. Ese tipo de medidas consiste en decir, por ejemplo, "todos y todas" o "todos/as". Yo considero que eso es sexismo. Eso es discriminar a las personas por motivos de sexo sin un motivo razonado, sólo porque son de sexo diferente.

Sexismo en el lenguaje es discriminar entre palabras simplemente por el sexo de la persona señalada cuando no tiene ninguna relación con el significado al que hace referencia. ¿Qué relevancia tiene el sexo cuando se trata de ejercer alguna profesión como, por ejemplo, la abogacía o la medicina? Cuando hablamos de médicos o de abogados, o de otras profesiones, es irrelevante el sexo al que pertenezcan. Lo único que importa es su capacidad individual para ejercer dicha profesión. 

Esas separaciones artificiosas y sexistas me recuerdan a medidas como hacer colegios masculinos y colegios femeninos. Separar a la gente sin otra razón que el hecho de que son de sexo diferente. Todo eso no es más que sexismo. Y el feminismo mal entendido sólo consigue afianzar y perpetuar ese prejuicio.

No estoy de acuerdo con esa forma de escribir que pretende establecer separaciones entre sexos. Entiendo que la intención inicial es buena pero considero que es un error porque es una forma errónea de combatir el sexismo que proviene de una mala comprensión de lo que es el sexismo.

Considero que escribir así está mal, porque hacer divisiones entre personas basadas en el sexo, por el simple hecho de ser de sexos diferentes, sería sexismo. Y considero que esa forma de expresión confunde género gramatical con género sexual. Esa forma de hablar es precisamente una forma de hablar sexista. No conozco ningún argumento razonable a favor de esa forma de expresión.

Si el género gramatical supuestamente corresponde con el género sexual, entonces, por justicia, habría que añadir un género bi-sexual y un género a-sexual. Esto es: si supuestamente decir "todos" supone discriminar a "todas" entonces decir "todas y todos" discrimina a, digamos, "todes" [ambos sexos] y a "todis" [sin sexo].

¿Personas con dos sexos? ¿Personas sin sexo? Bueno, cualquier persona puede legítimamente tener la identidad sexual que considere que corresponde con su personalidad o también puede simplemente no tenerla. De todos modos, éste no es el punto que pretendo señalar.

La verdadera cuestión es que las palabras no tienen sexo. La asociación entre género gramatical y género sexual es puramente arbitraria y convencional. Por tanto, usar un determinado género gramatical —ya sea masculino o femenino— que englobe a todos los individuos por igual no es discriminatorio ni sexista. Y, por eso, usar expresiones como "todas y todos" es innecesario, reiterativo y producto de un malentendido.

Una cosa es el género gramatical y otra cosa diferente es el género sexual. Entre ellos sólo hay una relación convencional. Y el género gramatical es una categoría que no está conectada al género sexual. La confusión entre ambas es una confusión categorial. Por eso, creer que es sexista el uso del género gramatical masculino como genérico —para englobar a cualquier sexo— resulta tan absurdo como pensar que es sexista usar el término persona para englobar a cualquier sexo por ser una palabra de género gramatical femenino.

Hay una razón que justifica usar el género gramatical masculino de forma inclusiva. De hecho, hay dos.

La primera es que el género gramatical no equivale al género sexual y, por tanto, un solo género gramatical puede englobar a ambos sexos, ya que la relación entre género gramatical y género sexual es siempre arbitraria y convencional. Un ejemplo de ello es el término persona que es de género gramatical femenino pero engloba a individuos de ambos sexos. Nadie se queja de que tengamos palabras de género gramatical femenino para englobar a ambos sexos, cuando es exactamente lo mismo que tener un sólo género gramatical para servir de génerico para nombrar a los individuos sin distinción de sexo.

Lo que no es racional es que alguien confunda el género gramatical con el género sexual. Son dos cosas completamente distintas. No es racional confundir categorías. No es racional confundir personas con palabras.

La otra razón es la economía del lenguaje. Se facilita mucho mejor la comunicación cuando usamos el menor número de términos posible que el mayor número de términos posible. El hecho de incluir dos géneros gramaticales por defecto no se justificaría racionalmente, puesto que no añade ninguna información relevante. Ya sabemos que hay varios sexos entre nosotros. Especificarlo a cada momento carece de sentido y utilidad y sólo sirve para aumentar el número de términos expresados.

Hay expresiones concretas que son machistas por su significado, pero el lenguaje como tal no es machista. El lenguaje como sistema no discrimina a las mujeres. Cuando usamos el género gramatical masculino como genérico estamos incluyendo a todos los sexos, y para diferenciar entre ellos tenemos que especificarlo. Por tanto, no hay sexismo en este uso.

Aunque supuestamente el origen de esta elección estuviera en el machismo, eso sólo explica el origen pero no el uso. El uso se sustenta en razones que no tienen que ver con el sexismo, tal y como acabo de exponer. Apelar al origen es una falacia —la falacia genética— puesto que confunde la génesis de un fenómeno con la naturaleza y la identidad del fenómeno en sí mismo.


Bibliografía:

El género no marcado

Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer


La RAE explica por qué citar a 'diputados y diputadas' es artificioso e innecesario

11 de enero de 2014

Max Stirner




"Stirner tiene todas las papeletas para convertirse en ese mítico liberal que defendería una sociedad formada por átomos independientes unos de los otros. Es una idea perfectamente absurda; tanto, que yo sólo se la he leído a autores socialistas. Stirner, con toda su exaltación del yo y su ética del egoísmo, dice que "no hay aislamiento ni soledad, sino que la sociedad es el estado original del hombre. La sociedad es nuestro estado de naturaleza". Es lógico que haga esta afirmación, porque el hombre del que él habla es el hombre real, el hombre particular, no ideal."



"Hay gran distancia de una sociedad que no limita más que mi libertad a una sociedad que limita mi individualidad. La primera es una unión, un acuerdo, una asociación. Pero lo que amenaza la individualidad es un poder para sí mismo y por encima de Mí, una potencia que me es inaccesible, que Yo puedo, sí, admirar, honrar, respetar, adorar, pero que no puedo ni dominar ni aprovechar, porque ante ella me resigno y abdico. La sociedad está fundada sobre mi resignación, mi abnegación, mi cobardía, que llaman humildad. Mi humildad hace su grandeza, mi sumisión su soberanía."

"El temor a Dios propiamente dicho está desde hace largo tiempo quebrantado, y la moda es un ateísmo más o menos consciente que exteriormente se reconoce en un abandono general de los ejercicios del culto. Pero se ha trasladado al Hombre todo lo que se ha quitado a Dios, y el poder de la humanidad ha aumentado con todo lo que la piedad ha perdido en importancia: el Hombre es el dios de hoy, y el temor al Hombre ha tomado el lugar del antiguo temor a Dios. Pero como el Hombre no responde más que otro Ser Supremo, el Ser Supremo no ha sufrido, en suma, más que una simple metamorfosis, y el temor al Hombre no es más que un aspecto diferente del temor a Dios"



10 de enero de 2014

La cuestión del racismo y el anti-racismo





He visto en ciertos foros que se difunde este vídeo como un "ejemplo" del racismo que supuestamente predomina en nuestra sociedad (España, Europa, mundo occidental):





Una persona de la comunidad inmigrante africana ha desaparecido y que dicha comunidad considera que la policía no hace nada por encontrarla. Eso ha motivado protestas y disturbios en la ciudad protagonizados por miembros de dicha comunidad. Eso es lo que he leído. Si eso es cierto, entonces yo me pregunto qué pasaría si fuera al contrario. Si fuéramos blancos en Mali y la gente de allí se enfadara con nosotros debido a que hemos protestado violentamente en la misma forma y por los mismos motivos. ¿Eso es racismo? No creo. A simple vista decir que lo que ocurre se debe al "racismo" me parece bastante forzado.

Me parece tan equivocado rechazar a alguien simplemente por ser de otra raza u otra nacionalidad, como creer que las personas extranjeras tienen que ser siempre inocentes de cualquier culpa, que nunca hacen nada malo, y que cualquier denuncia contra ellas está siempre motivada por xenofobia o racismo. Ambas posturas parten por igual de prejuicios y no atienden a los hechos y la imparcialidad.

Que insulten a determinadas personas negras no tiene por qué deberse a que sean negras, sino a que les asocien a algún tipo de conducta. La declaración de una persona no tiene por qué ser representativa de la concentración general. A mí me parecen que coreaban "No a la violencia"

No puedo evitar señalar el momento cuando una señora dice que ellos no tratan a los negros "como animales". A los "animales" (los nohumanos) tampoco quieren que nadie los trate "como a animales" (es decir, como esclavos) pero, por desgracia, ellos no pueden hablar ni protestar.

La cuestión fundamental es que hay de cierto en las acusaciones contra la comunidad inmigrante. Éste sería el punto. Porque si fuera cierto que todos los integrantes de dicha comunidad, que resultan que son negros, han organizado disturbios entonces no podemos decir que hay racismo. Del mismo modo que no podemos decir que hay sexismo si resulta que son todos varones. Son características circunstanciales. Que la gente los distinga simplemente por ser extranjeros o por ser negros no me parece que sea racismo ni xenofobia. Si vas a África la gente te distinguirá por ser blanco, porque contrasta con su propio aspecto. No creo que eso sea un problema. El problema está en creer que actuamos de cierta manera por ser de determinada raza o en discriminar moralmente a las personas por su raza.

Muchos familiares de desaparecidos españoles se quejan de que la policía no está haciendo lo suficiente al respecto, o simplemente no está haciendo nada. También ocurre algo similar con otros crímenes. Pero no tengo constancia de que esos familiares hayan organizado disturbios. Pero si se dedicaran a hacerlo y me queman el barrio pues seguramente yo participaría en una manifestación contraria a esa violencia. Porque siento mucho lo que les ha pasado pero los demás no tenemos culpa ni de la desaparición ni de la negligencia de las autoridades, me parece.

De todos modos, no conozco el caso concreto del que trata el vídeo, pero lo que sí que veo a menudo son actitudes "anti-racistas" que son tan prejuiciosas como las racistas. El hecho de que sean negros o extranjeros no implica que tengan culpa de nada o que merezcan un trato injusto, por supuesto, pero tampoco puede ser una excusa para creer que como individuos nunca hagan nada malo y que todo se debe siempre a prejuicios de la gente. Lo que cuentan son los hechos, no las ideas preconcebidas.

Por supuesto, los racistas usan estos sucesos para intentar difundir sus prejuicios y fomentar el enfrentamiento. Si un individuo de determinada raza comete determinado crimen, entonces un racista piensa "todos los de esa raza son así de malos". Especialmente si no son de su raza, claro. Pero ¿acaso no es la misma forma de pensar el hecho de deducir, por ejemplo, que si un blanco (o varios) se comportan de forma racista entonces todos los blancos son racistas?

A veces se produce un racismo a la inversa. Por ejemplo, si alguien blanco tiene un conflicto con alguien negro se le atribuye automáticamente al hecho de que el blanco está motivado por prejuicios racistas, sin antes analizar los hechos imparcialmente. Quien juzga de esa manera también asume un prejuicio racista.

Detrás del "anti-racismo" se esconden también prejuicios racistas. Una actitud racista es creer que si alguien blanco tiene un conflicto con un negro se debe automáticamente a que el blanco es racista. Creer eso es racismo. (El ejemplo vale para cualquier raza). Del mismo modo que es una actitud sexista creer que un hombre, por el mero hecho de ser varón, si tiene algún conflicto con una mujer estará inequívocamente motivado por prejuicios machistas. Creer eso es sexismo. Y hay iniciativas supuestamente "feministas" que participan de dicho prejuicio.

Asumir sin más que tal sociedad es racista, y que todos somos racistas - sin atender a los hechos y las evidencias, y sin razonar críticamente - eso es un prejuicio. 

En el vídeo de abajo vemos una muestra muy difundida de los supuestos "estudios" o pruebas en los que se basan determinadas posturas y creencias que dicen que todos somos racistas o vivimos en una sociedad racista:




Pero sucede que un vídeo de internet no es un estudio objetivo. Un vídeo manipulado y tendencioso en el que utilizan a media docena de niños. Y de lo que dicen media docena de niños se extrapola indebidamente al conjunto de la sociedad. No es posible tergiversar y mentir de forma más descarada. Qué curioso que todos aparezcan diciendo supuestamente lo mismo ¿Ningún otro niño dijo lo contrario? Imposible. Quien editó ese vídeo lo ha manipulado adrede. 

Para empezar, los niños no saben diferenciar correctamente entre lo que está bien o mal, ni saben diferenciar entre bueno y bonito, o entre malo y feo. Por eso no son responsables de sus actos. No tienen conciencia moral desarrollada. Pretender que los niños como ejemplo de la moralidad predominante, porque la conciencia moral requiere de un nivel desarrollado de inteligencia que los niños todavía no poseen.

Además, el hecho de que a alguien le parezca bonito el blanco (o el negro) es una cuestión de estética. Muchos blancos prefieren el color moreno de piel. ¿Eso es racismo también? Por lo visto, algunos ni siquiera saben diferenciar entre ética ni estética.

Estamos llenos de prejuicios. Algunos tratamos de combatirlos con pensamiento racional y crítico, con principios éticos igualitarios. Otros sólo se esfuerza en reforzar y mantener esos prejuicios en lugar de cuestionar sus ideas preconcebidas y razonar críticamente.

El problema del racismo merece mayor rigor y seriedad a la hora de ser analizado y combatido que la que ofrecen determinadas posturas anti-racistas. 

8 de enero de 2014

¿Votar o no votar? He ahí el dilema




El mero hecho de ejercer el voto, sea el que sea, legitima el sistema establecido. 

El voto en blanco no cuantifica ninguna elección concreta, por tanto el voto en blanco provoca que aumente el valor absoluto del número necesario de votos para que una candidatura salga elegida, el cual se establece a partir del porcentaje fijo sobre un total de votos. Con esto se perjudica a las candidaturas más minoritarias. Sobre todo en circunscripciones en las que el número de escaños a repartir sea más elevado. En cualquier documento mínimamente imparcial explican cómo funciona el sistema electoral:
«Los votos en blanco sí afectan al resultado final, en perjuicio de los partidos minoritarios. Suman en el total de sufragios sobre el que se calcula la distribución de escaños y, en consecuencia, elevan el listón electoral mínimo para entrar.»
Si uno está en contra del sistema, lo coherente sería la abstención

Si la abstención es superior al 50% del electorado entonces el sistema pierde legitimidad moral y hay una oportunidad de cambiar realmente las cosas. Si alguien está decidido a votar igualmente es mejor que lo haga a algún partido afín a sus ideas. Porque el voto en blanco siempre favorece a los partidos más votados. 

El voto en blanco es dejarlo en blanco para que otros lo rellenen por ti.

Así lo explica Antonio García-Trevijano:
«En cuanto a la utilidad del voto en blanco, en contraste con la pretendida inutilidad de la abstención, una simple observación y un sencillo cálculo bastan para destruir el argumento. La bicha de todos los partidos es la abstención. Lo único que a su juicio haría peligrar a su Régimen. Nada les preocupa, en cambio, la dimensión del blanqueo de votos. El Sistema costea una carísima propaganda para que la gente acuda a las urnas, llegando hasta el extremo de presentar el asunto, con cínica falsedad, como si fuera una obligación civil, o un cargo de conciencia para el ciudadano. Pero no gasta ni una sola palabra de condena del voto en blanco. La razón es sencilla. Es imposible que los votos en blanco lleguen a superar un techo significativo. Pues mucho antes de que se acercaran al diez por ciento nacería un nuevo partido que los recogiera. Cosa que no puede suceder, por principio, con la abstención. Si ésta alcanzara, en el Estado de partidos de los países europeos, las proporciones que adquiere en las elecciones federales de EEUU el Régimen se derrumbaría en el acto. El voto en blanco presupone la conformidad con el sistema electoral (...)»
La abstención masiva es el único medio para deslegitimar el sistema establecido, junto con otras actividades no-violentas. 

Un sistema que sea rechazado explícitamente por más del 50% de la población tiene que caer más tarde o más temprano.


Mas información:

Por Qué Es Inútil Votar En Blanco

La República Constitucional

7 de enero de 2014

Filosofía y vida





No hay ningún problema que no pueda ser enfrentado con la filosofía. Esto no quiere decir que la filosofía nos resuelva los problemas, pero sí puede ayudarnos a encontrar una solución razonable.


5 de enero de 2014

¿Mejor no haber nacido?


"La editorial de la Universidad de Oxford publicó en el 2006 un libro de David Benatar (director de la Escuela de Filosofía de la Universidad de la Ciudad del Cabo, en Sudáfrica), titulado Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence , lo cual en español vendría siendo algo así como “Mejor no haber existido: el perjuicio de venir al mundo”. El título no es irónico; refleja cabalmente la tesis que Benatar elabora con académica minuciosidad a partir de los principios de la filosofía moral utilitarista: crear deliberadamente una nueva vida humana es inmoral, ya que de todo ser humano se puede decir que estaría mejor no habiendo nacido."


Esta postura es una consecuencia coherente con el utilitarismo. Si el placer es el bien y el dolor es el mal, entonces la única forma realmente efectiva de evitar el mal es extinguir la vida sintiente. Puesto que los seres sintientes siempre estaremos expuestos a experiencias dolorosas. Sin el dolor no se puede sobrevivir.

Sin embargo, decir que cualquier persona está mejor no habiendo nacido es es una contradicción lógica. Si antes de ser concebido no hay ningún ser, entonces no se puede decir que alguien "está mejor no habiendo nacido" porque no hay nadie ahí antes de ser concebido y de adquirir la capacidad de sentir. Es lógicamente absurdo decir que se está mejor no habiendo nacido porque sin la existencia no hay nadie que pueda estar mejor o peor. 


3 de enero de 2014

Creencia y evidencia





Hay que tener en cuenta siempre que una evidencia o certeza no es una creencia. El conocimiento de las evidencias es objetivo, universal y demostrable. En cambio, las creencias son un conocimiento derivado y susceptible de cambio, error y mejora. Las creencias, para ser racionales, deben basarse en las evidencias. Sólo así pueden dirigirse hacia la verdad.

Primero, tenemos los axiomas, luego las evidencias y, por último, las creencias.



2 de enero de 2014

Escepticismo y pseudo-escepticismo






Muchos que difunden este tipo de lemas hacen justo lo contrario de lo que predican. Es decir, no van a los hechos, sino que se dedican día y noche a insultar a la gente, a llamarla "tonta", "idiota", "malvada", "timadora", "estafadora", "imbécil",... y muchos muchos más insultos. Incluso han inventado un insulto nuevo: "magufo". Ésta es toda la aportación que los "escépticos" hispanohablantes han hecho al movimiento.

Casi todos los "escépticos" que conozco en el mundo hispanohablante (mucho más violento que el mundo anglosajón) practican o apoyan ese tipo de expresiones. 

Por eso, todos son pseudo-escépticos. Porque no son escépticos en todos los ámbitos (no lo son en cuestiones éticas) y además usan en el escepticismo para fomentar la hostilidad y la violencia contra otras personas con la excusa de que defienden la magia y el pensamiento irracional. Un tipo de pensamiento que ellos mismos practican sistemáticamente en cuanto les sacas de temas muy específicos, como la religión o la homeopatía.

Muchas personas que practican, por ejemplo, la homeopatía son médicos titulados, y están convencidos de que funciona aunque no sepan explicar por qué. Puede ser que estén equivocados y que actúen de forma no-científica, pero no son "estafadores" ni "criminales" porque son sinceros en sus creencias. Y lo mismo se puede decir de cualquier otra práctica pseudocientífica. Claro que hay timadores, pero timadores los hay en todos los ámbitos de la vida sin distinción. Dentro de la propia ciencia han habido muchas estafas y publicaciones fraudulentas de investigaciones y artículos, pero no por ello todos los científicos son timadores. 

Por no hablar de cómo estos pseudoescépticos se dedican a difamar el veganismo y cualquier cosa que se aparta de sus propios prejuicios, sea lo que sea. Apoyan el especismo ignorando deliberadamente cualquier reflexión racional al respecto (como las que hicieran Carl Sagan o Richard Dawkins, entre otros). Hay muchos muchísimos ejemplos de esto. Por ejemplo, Alfonso Gámez llamando "locos" a los veganos. 

El escepticismo en el ámbito anglosajón es mucho más complejo de analizar, pero también incurre en errores similares aunque no de forma tan generalizada como sucede en el ámbito latino. Aquí el pseudo-escepticismo está tan extendido que es lo normal - es la norma. Han tenido que venir voces de fuera como la de Ben Goldacre, para denunciar que los auto-denominados escépticos están practicando justo lo contrario de lo que se supone defienden.

El "movimiento escéptico" en el ámbito hispanohablante es, de hecho, un completo fraude intelectual que está motivado solamente por prejuicios cientificistas y tecnocráticos. Cualquier escéptico, que sea racional y honesto respecto de lo que significa el escepticismo, no puede formar parte activa de semejante engendro.


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...