Publicaron una entrada en un blog de activismo ateo titulada «Por qué el ateísmo no es una doctrina» y escribí un comentario manifestando mi desacuerdo. Aquí dejo mi mi réplica basada en el comentario que publiqué en aquel blog.
Considero que el ateísmo sí es una doctrina. Aquella tesis que niega al ateísmo su condición de doctrina sólo tiene sentido desde un punto de vista reduccionista que se centra sólo en la pura etimología del término a-teísmo [sin dioses, no dioses]. No obstante, este enfoque lo veo equivocado porque prescinde del origen y el contexto cultural en el que surge el ateísmo. El ateísmo surge hace miles de años en contextos culturales religiosos por parte de pensadores que explican con argumentos por qué era irracional creer en la existencia de dioses. Primero surge la religión y después el ateísmo; no al contrario. El ateísmo surge como oposición al teísmo. Los animales carecen de religión, pero nunca decimos que ellos son ateos, simplemente porque carezcan de la idea de dios. Es absurdo categorizar el ateísmo como la simple ausencia de la creencia en dioses. Es tan absurdo como decir que una piedra es atea. Es tan absurdo como señalar un bebé y calificarlo de ateo
Así pues, para hablar propiamente de ateísmo hay que definirlo como un sistema de pensamiento, es decir, como una doctrina. Lo encontramos de esta manera tanto por parte de investigadores como de activistas ateos.
Además de un error en el concepto de ateísmo, los argumentos que se presentan para defender la tesis negacionista apelando a un supuesto innatismo del ateísmo en la naturaleza humana tampoco me parecen correctos. La investigación muestra que los seres humanos tienden a generar naturalmente un pensamiento mágico que hace aparecer la idea de dios.
Considero que es erróneo pensar que si a los niños nunca se les habla sobre dioses entonces necesariamente nunca tendrán la idea de hay dioses. Quizás pueda suceder así en un caso particular pero no a nivel general. Porque si fuera de esa manera entonces nunca habría surgido la idea de dios y las religiones. Hay
investigaciones que muestran el origen naturalista de la religión. Hay
estudios que indican que los seres humanos tienden a generar la noción de que hay seres sobrenaturales. Esto significa que aunque pudieras reiniciar la mente humana en todo el planeta, y borrar la religión de todas las culturas, incluso en ese caso
volvería a surgir espontáneamente la idea de dios. Esta explicación
biológica es un factor que ayuda a comprender mejor el éxito que hay tenido la religión y su presencia casi
universal en las diferentes culturas y sociedades humanas.
La tesis de que los niños nunca imaginarían la existencia de dioses si no se les inculcara por parte de los adultos me recuerda al
mito del buen salvaje promovido por Rousseau. Esa idea de que los humanos nacen puros y buenos y racionalistas pero luego son corrompidos por la religión, la cultura o la sociedad en la que van creciendo. Por otra parte, es curioso comprobar que esa tesis en caso de ser cierta apoyaría la posición religiosa de que tenemos la noción de dios por relevación divina, puesto que no podríamos explicar esa creencia de una forma racional y científica.
En definitiva, entiendo que es un fallo afirmar que el ateísmo no es una doctrina. El ateísmo sí es una doctrina y no hay nada malo en esto. Pienso que la tesis negacionista surge de un prejuicio despectivo sobre el concepto de doctrina. Una doctrina es simplemente un sistema de ideas organizado que pretende guiar nuestro pensamiento. El ateísmo se sostiene en razones que niegan la existencia o la presencia de dioses en el mundo. El ateísmo surge como doctrina filosófica hace miles de años y lo sigue siendo a día de hoy.
Muchos ateos consideramos que el ateísmo es una doctrina, porque no puede ser comprendido cabalmente de otra manera. La discusión de fondo no trata sobre si se trata de una doctrina o no, sino de si se sustenta en evidencias empíricas y razonamientos lógicos.
