Tal vez uno de los factores sociales que acrecientan el movimiento anti-vacunas —y otras tendencias irracionales— sea la muy habitual práctica de despreciar e insultar a la gente por parte de los escépticos y demás gente que defiende la ciencia o el pensamiento crítico.
Si insultas a otras personas —simplemente por tener ideas equivocadas— sucederá que ya no querrán escucharte y las condicionas a adoptar una actitud defensiva. En cambio, si las tratas con respeto estarán más abiertas a escuchar y replantear su postura. Aparte de que toda persona, por el hecho de ser persona, merece un respeto básico, y eso incluye no agredirles verbalmente, entre otras cosas.
Tal vez sepan mucho sobre ciencia, pero de ética —de tratar a las personas con respeto— y de comunicación parecen saber muy poco. Me refiero en general a los autodenominados escépticos y similares.
Si insultas a otras personas —simplemente por tener ideas equivocadas— sucederá que ya no querrán escucharte y las condicionas a adoptar una actitud defensiva. En cambio, si las tratas con respeto estarán más abiertas a escuchar y replantear su postura. Aparte de que toda persona, por el hecho de ser persona, merece un respeto básico, y eso incluye no agredirles verbalmente, entre otras cosas.
Tal vez sepan mucho sobre ciencia, pero de ética —de tratar a las personas con respeto— y de comunicación parecen saber muy poco. Me refiero en general a los autodenominados escépticos y similares.
Curiosamente he tratado de tener respeto y seguir cada una de las pautas de los "escépticos" sobre evidencia, prueba y referencias científicas ¿qué he ganado? el desprecio. En cambio pongo como ejemplo la homeopatía, si a ciertos seguidores del NewAge les dices que hay fundamento científico te atacan diciendo que la ciencia no la puede demostrar. ¿Y los homeópatas profesionales? Bien a ellos no les interesa les preocupa más su práctica diaria y los resultados que obtienen con los pacientes, muy pocos profesionales e investigadores se han embarcado en la discusión y debate (como cuando se han invitado a "escépticos" a debatir: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18194763)
ResponderEliminarDe ahí que sea dialogo de sordos intentar discutir con ambos grupos.
Hay un grave problema de diálogo en general. Si alguien no está dispuesto a cambiar de parecer de acuerdo a las evidencias que se le presenten, entonces no es posible dialogar con él. El diálogo se basa en la razón - en la lógica (del griego antiguo: dia logos) - lo cual implica que las pruebas objetivas se imponen por encima de nuestros intereses y sentimientos particulares. Además de que este problema no sólo afecta al debate epistemológico, sino también al moral que es el que pretendo exponer aquí.
EliminarGracias por tu respuesta, no sé si seas filósofo pero ¿qué opinión tendrías de por ejemplo esto?:
Eliminarhttp://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/04/12/respuesta-a-isidoro-martinez-velez-de-la-campana-que-mal-puede-hacer/
Pues podría tener muchas opiniones, pero seré conciso.
EliminarEn principio considero que la homeopatía no tiene evidencia alguna que demuestre su validez o eficacia y las ideas en que se basan simplemente no coinciden (más bien contradicen) con lo que conocemos científicamente del universo. Es decir, no estoy de acuerdo con tu postura en ese tema.
Aparte, me parece un grave error intentar conjuntar una defensa de la homeopatía con la crítica al escepticismo. Más aún, cuando esa crítica, que si bien es necesaria, incurre en errores similares a los que se supone que estás denunciando, ¿no?. Porque me parece que tu planteamiento practica ese error, tan habitual en muchos escépticos, de rechazar cualquier idea o práctica que no esté previamente incluida en la ortodoxia ideológica que se asume de partida. Por no hablar de la cantidad de falacias ad-hominem que expones. Les acusas de que su intención es simplemente defender el status-quo, o que su actitud se debe a motivaciones económicas. Ese tipo de argumentos precisamente elude el debate sobre los hechos y entra dentro del ataque personal.
En resumen, no comparto tu perspectiva. Además, yo no pretendo discutir aquí cuestiones epistemológicas ni tampoco estoy en desacuerdo con las bases del escepticismo racional y científico. Lo que yo critico es simplemente una serie de defectos o errores puntuales (coherencia, ética, comunicación) que veo dentro del escepticismo, pero no lo descalifico como movimiento ni como postura ideológica.
El hecho es que las pruebas y evidencias existen y en mi post están muy claras. Si la homeopatía contradice lo que conocemos científicamente del universo no basta con decirlo, hay que demostrarlo. Todo mi blog cita sólo fuentes de artículos revisados por pares (escépticos o no), artículos científicos, libros, revistas de divulgación, etc.
EliminarNo percibo el error de conjuntar la defensa de la homeopatía con la crítica del seudoescepticiso cuando está claro que los argumentos (muchos no lo son) provienen de esa organización. No estoy rechazando ninguna idea o práctica que no este incluida en la ortodoxa, y no basta con criticar un solo post, en conjunto he mencionado a varias corrientes de la homeopatía que no entran en lo que tú llamas ortodoxia. Por esto mismo es contradictorio decir que la homeopatía no tiene evidencia y rechazar al mismo tiempo la evidencia que proviene de artículos científicos de esa misma ortodoxia.
¿Cuáles son las falacias ad-hominem que he expuesto? Creo que te refieres con seudoescepticismo, lo siento pero esa misma palabra también la manejas en tu blog, ¿es también un ad-hominem? No lo creo, es una definición de Marcello Truzzi, yo no la invente.
"Les acusas de que su intención es simplemente defender el status-quo, o que su actitud se debe a motivaciones económicas. Ese tipo de argumentos precisamente elude el debate sobre los hechos y entra dentro del ataque personal. "
No he dicho que la actitud de ellos se deba a motivaciones económicas per se, siempre he hecho esa distinción en mi blog. Lo del status quo es un hecho precisamente porque cualquier cosa que salga de los estándares de "ciencia normal" lo critican muchas veces sin fundamento, no por nada ellos tienen otro concepto como "ciencia patológica".
Está bien que no compartas mi perspectiva, pero las evidencias ahí están citadas por todo mi blog. Es más que evidente ahora que las premisas del seudoescepticismo sobre la homeopatía son falsas. No niego la crítica, de hecho es necesaria pero las acusaciones sin fundamento no sirven para avanzar en el debate.
Un saludo.
Últimamente me preocupa mas el seudo escepticismo que la seudociencia. No solo se trata de insultos sino de hipocresía y la concepción del pensamiento crítico como una lengua de fuego que aparece sobre las cabezas de quienes ofician los linchamientos. Personalmente prefiero el enfoque que dan la neurología o la antropología para abordar el hecho de que los seres humanos tengamos esa tendencia a creer en lo sobrenatural, en lo disparatado, o a organizarnos socialmente en torno a ello. Según la neurología nuestro cerebro prioriza la supervivencia al conocimiento de la verdad. ¿Miles o millones de años de evolución están equivocados? La lógica me dice que sin conocimiento de la verdad puede haber vida, pero sin vida no puede haber conocimiento de la verdad.
ResponderEliminarNo es la homeopatía quien amenaza a nuestra civilización. Cambio climático, crisis económica mundial, crisis energética y de recursos, pérdida de biodiversidad, crecimiento exponencial de la población y la creencia de que la ciencia y la tecnología darán respuestas a todos nuestros problemas.
Hola, hablando de antropología te recomiendo este debate en los comentarios:
Eliminarhttp://diario-de-un-ateo.blogspot.mx/2014/04/la-absurda-y-criminal-brujeria-en.html#comment-form_2791603543906116446
Bueno, precisamente el hecho de que el cerebro priorice la supervivencia frente a la verdad explicaría que surja y exista algo como la religión. Pues la religión nunca referencia a la verdad sino que parece más bien un mecanismo psicológico de superviviencia. Dado que la conciencia de la muerte provoca angustias y trastornos mentales de todo tipo; la idea de la religión existiría como un recurso mental para evitar el colapso psicológico del individuo.
ResponderEliminar