Páginas

AFORISMOS



Existe una cultura de la mentira, que va desde las constantes y pequeñas mentiras cotidianas hasta las mentiras masivas como la religión.

*


El progreso moral no avanza igual que el tecnológico. Por eso nos parece que el mundo es cada vez más violento, aunque sea al contrario.


*


No hay ningún problema que no pueda ser enfrentado con la filosofía. Esto no quiere decir que la filosofía resuelva los problemas, pero sí puede ayudarnos a encontrar una solución razonable.


*


Si entendemos que ciencia debe ser sea racional, entonces la ética también debe ser racional. Lo demás es incoherencia.


*


Acerca de la propia noción de que exista un entre sobrenatural llamado "dios" nadie tiene ni la más mínima prueba. Al contrario, las evidencias y la lógica muestran que no hay ni puede haber tal cosa. Por tanto, toda religión —incluso aquellas que se preteden benevolentes y pacíficas— serían actos de violencia contra nuestra razón; contra la realidad.


*

Sin filosofía el mundo ni siquiera sería mundo, ya que no existiría el concepto de mundo. Al conceptualizar la existencia, establecemos una filosofía —una idea sobre el ser. No es necesaria la complejidad o la sistematicidad. La sola especulación conceptual sobre el exisitir ya es filosofía.


*


La filosofía del "mal menor" no sirve para evitar ninguna clase de mal, puesto que siempre hay males mayores con los que compararse. De este modo siempre se encuentra un motivo para justificar los males que cometemos con la excusa de que son "menores" que otros.


*


El relativismo se basa en una contradicción lógica. Si aceptamos lo que dice el relativismo entonces el relativismo no puede ser cierto porque el propio relativismo sería relativo y no podría expresar una verdad objetiva. El relativismo presupone que todo es relativo menos el propio relativismo, lo cual es contradictorio. Por tanto, el relativismo no se sostiene desde el punto de vista lógico y debe ser falso.


*


El mundo es un lugar extraño, pero nos acostumbramos a él.


*


Muchos confunden subjetivo con perspectivo. El conocimiento es necesariamente perspectivo, porque carecemos de una visión absoluta del universo, pero lo que conocemos es objetivo. La lógica y los hechos son fenómenos objetivos; no subjetivos.


*

A veces, la humanidad no parece una especie animal; parece más bien una catástrofe natural similar a un terremoto o un tsunami que arrampla con todo a su paso.

*

El término «negativo» no debería tener una connotación peyorativa. «Negativo» quiere decir simplemente que niega. Me parece erróneo que se use como sinónimo de malo o perjudicial.

*

Lo irónico es que aquellos que afirman que "todos los extremos son malos" resultan ser extremistas en su rechazo a los extremos.

*

Hablando de expresiones, ¿por qué se dice que te han "lavado el cerebro" para expresar que te han inculcado una doctrina a la fuerza o mediante manipulaciones? No entiendo qué tiene que ver con la limpieza con esto. ¿No sería más adecuado hablar de "ensuciar el cerebro"?

*

Todo el mundo puede filosofar, pero eso no significa que cualquier cosa que se te pase por la cabeza sea un pensamiento filosófico o que cualquier cosa que digas tenga valor filosófico. Todo el mundo puede hacer cerámica, pero eso no significa que cualquier churro que hagas con arcilla se pueda considerar un jarrón.

*

No es más erróneo creer que la tradición es algo que debe conservarse por el hecho de ser una tradición que la creencia de que la tradición es algo intrínsecamente malo o rechazable por ser tradición.

*

Se ha hablado mucho en favor del 'pensamiento crítico'. Parece que todo el mundo estuviera de acuerdo con el 'pensamiento crítico'. Los que defienden el terraplanismo también alegan basarse en el 'pensamiento crítico'. ¿Semejante unanimidad no debería tal vez motivanos a sospechar que algo no va del todo bien aquí? El problema de fondo está en que ser crítico no implica necesariamente ser racional. Aunque el criticismo fue originalmente un producto del pensamiento racionalista, en la práctica se puede adoptar una actitud crítica desde presupuestos irracionalistas.

*

Creo que hay poquísimas obras que traten sobre el tema del canibalismo. Sobre el canibalismo hay un tabú en nuestra cultura mucho mayor que sobre casi cualquier otra forma de violencia. Me llama la atención que en algunas de estas obras se atribuye al canibalismo un efecto especial y mágico que te hace recuperar la salud y la juventud y te dota de una energía casi sobrehumana. Sucede algo parecido con la práctica de comer cadáveres de animales; a lo que la cultura popular atribuye unas propiedades en el mismo sentido.

*
Creer que no podemos juzgar sobre la opresión sólo porque supuestamente no la hemos padecido es análogo a creer que no podemos juzgar sobre el asesinato porque no hemos sido asesinados.

*

Qué cosa más loca la 'paleodieta'. Alimentarse como hacían nuestros antepasados hace más de diez mil años. Ni siquiera sabemos con certeza lo qué comían hace diez mil años, y seguramente dependía mucho del azar del entorno. Una paleodieta coherente debería rechazar todo lo que proviene de la agricultura y cualquier producto procesado. Es decir, prácticamente todo. Por otro lado, un auténtico seguidor de la paleodieta actuaría como el hombre de las cavernas y comería cualquier cosa comestible que encontrara a su paso, !incluyendo a otros humanos!

*

La consideración moral no se puede basar racionalmente en criterios emocionales, estéticos, sentimentales, culturales, utilitarios, pragmáticos ni en ninguna otra clase de criterio parcialista. La consideración moral se basa exclusivamente en la razón, que es universalista. Una moralidad no racionalista sería equivalente a una medicina no científica. Claro que algo así puede existir pero su existencia no es racionalmente aceptable.

*
Si aplicamos la clasificación de Thomas Kuhn a la filosofía moral podríamos hablar de una *moral normal* o convencional frente una *moral revolucionaria*. La moral convencional es la que se ha establecido mayoritariamente y ha conseguido encajar las intuiciones morales con las costumbres sociales. La moral revolucionaria en cambio es una propuesta minoritaria y confronta los hábitos predominantes. La moral revolucionaria no pretende reformar la moral convencional sino sustituir el paradigma establecido por otro alternativo.*

*


En determinado contexto, todos somos capaces de cometer maldades terribles. El mal es fácil. A eso se refería Hanna Arendt cuando hablaba de la «banalidad del mal».

*

Extremista *no* significa violento ni fanático. Si rechazamos totalmente el abuso infantil entonces hemos adoptado una postura extremista. Esto no tiene nada de malo. Que una posición sea extremista no dice nada acerca de su legitimidad o su validez. Creo que se está hablando de extremismo en un sentido peyorativo, de la misma manera que sucede con el radicalismo, para señalar un tipo de conducta que en realidad no tiene que ver con el extremismo sino más bien con la falta de racionalidad o de diálogo.

*
Nunca entendí bien la fascinación por la figura del vampiro. O sea, se dedican a chupar sangre. No lo veo muy atractivo. Quizás muchos humanos se identifican simbólicamente con los vampiros. A fin de cuentas, les chupamos la vida y la libertad a los animales; además de sus secreciones corporales.

*
Imagina el pensamiento o la idea más abominable que se te pueda ocurrir. Si estás en contra de que alguien pueda expresar esa idea públicamente entonces estás en contra de la libertad de expresión. El derecho a la libertad de expresión significa que podemos expresar nuestras ideas sin riesgo de ser penalizados por ello, es decir, sin riesgo de ser agredidos, multados, encarcelados o represaliados en alguna forma. Un derecho protege un interés sin importar que la protección de ese interés pueda molestar o perjudicar indirectamente a otros.

*
La explotación infantil está siendo tolerada bajo la excusa de que no se les castiga con látigos. Creo que a algunos en el ámbito animalista nos resulta familiar ese enfoque que afirma que una explotación es aceptable si no realiza de forma brutal. Lo cierto es que el uso de niños en cualquier actividad laboral es una forma de explotación. Los niños deberían estar jugando y aprendiendo para desarrollar su personalidad saludablemente y convertirse en individuos autónomos. No deben ser tratados como medios para los fines de los adultos.

*

La lógica es la estructura de la realidad. La lógica es la base de cualquier forma de conocimiento, ya sea sensitivo o intelectivo. Gracias a la lógica podemos discernir entre lo verdadero y lo falso, lo correcto y lo incorrecto. Sin lógica no puede existir ni la ciencia ni la ética. La lógica no sólo se refiere a la forma del conocimiento sino también a su contenido.

*

Mientras el liberalismo entiende la libertad como estar libre de interferencia, y el socialismo entiende la libertad como estar libre de carestía, el republicanismo entiende la libertad como estar libre de dominación, es decir, que nadie pueda coaccionarte externamente pero tampoco aprovecharse de tu necesidad para su beneficio.

*



No hay comentarios:

Publicar un comentario

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de convivencia y debate civilizado.

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...