En un momento durante el célebre debate entre Frederick Copleston y Bertrand Russell, el profesor Copleston replica a lord Russell que si en efecto la ética se define por conseguir como objetivo la mayor felicidad, como el propio Russell defiende, entonces el nazismo podría ser justificado alegando que, a pesar de que emplea medios muy crueles y perversos, su objetivo final es conseguir la mayor felicidad en el mundo; a lo cual Russell contesta simplemente que si en efecto fuera así entonces tendría que aceptarlo aunque de mala gana.
Aquí se puede leer el fragmento exacto de ese momento en la conversación:
Cositas que tiene el consecuencialismo.
Por supuesto, no estoy afirmando que Bertrand Russell apoye o defienda el nazismo, sino que el planteamiento moral que él defiende, bajo determinados parámetros, conduce por coherencia formal a considerar que es moralmente aceptable una doctrina como el nazismo, en el caso de que cumpla con el criterio utilitarista de lograr la mayor felicidad.
